Si nos échanges sont focalisés sur le sujet, c'est parce que l'article prétend de façon tout à fait scandaleuse que les méchants conspirationnistes du 11-Septembre (sous-entendu les membres de ReOpen911, comme indiqué quelques lignes plus haut) voyaient la main des juifs et d'israël partout. C'est à dire que non seulement nous verrions la main des juifs et d'israël dans le 11-Septembre mais dans la plupart des évènements tragiques qui peuvent se produire de part le monde. Et quand un membre de notre association demande des explications, vous prenez la défense de l’auteur de l’article en disant qu’il « ne dit jamais que "ReOpen911 est plein d'antisémites" »
Enfin bref, une mauvaise foi à toute épreuve.

Et comme je vous l'ai déjà dit (je me lasse de me répéter donc je vais arrêter par là ces échanges), nous ne vous avons pas attendu pour lutter contre l'antisémitisme, le vrai, pas celui que vous fantasmez à chaque fois que les mots juif et israël apparaissent dans un article,
et nous luttons aussi contre les trolls qui s'amusent à mettre des messages antisémites sur le forum pour s'empresser de faire une copie d'écran afin de dénoncer ensuite notre antisémitisme.
C'est peut-être ce à quoi vous faites allusion que vous dites "vos membres ont eu l’occasion de quelques « plaisanteries douteuses » dont la modération a du s’occuper".

Comme vous ne semblez pas lire les pages dont je vous envoie les liens, je vais remettre ici ce qui figure sur notre site :

11. L'association ReOpen911 est-elle antisémite ?
Nous ne comprenons ni n'acceptons ces graves accusations diffamatoires dont nous avons été les victimes à maintes reprises. Nous n'avons jamais tenu le moindre propos à caractère raciste et encore moins antisémite. Utiliser la mémoire de millions de personnes massacrées dans les conditions que l'on connaît, à des fins politiques ou idéologiques, est l'argument le plus infect que l'on puisse proférer. L'accusation d'antisémitisme est terrible d'un point de vue humain et malheureusement très efficace pour salir l'image d'une personne ou d'un mouvement, même avec un droit de réponse ou une procédure en réparation. L'origine des accusations d'antisémitisme provient d'une rumeur insignifiante au départ, mais qui a été entretenue et colportée par nos détracteurs eux-mêmes : la présomption selon laquelle 4000 juifs employés du World Trade Center ne seraient pas venus travailler le 11-Septembre. Cette rumeur totalement infondée fut initiée par le journal israélien Haaretz (il parlait d'un millier de juifs sans citer de raisons) pour être ensuite déformée par un journaliste d'Al Jazeera qui fut immédiatement licencié. Elle a été expliquée et rejetée depuis longtemps déjà. Se réfugier derrière un argument ayant été démonté depuis des années s'apparente à un aveu d'impuissance de la part de nos détracteurs. Plus généralement, nous assistons à une banalisation médiatique de l'antisémitisme. L'antisémitisme est invoqué sans arrêt à tel point que cela en devient dangereux. De nombreux journalistes se sont d'ailleurs inquiétés de cette dérive avec raison.

Et pour la littérature scientifique abondante qui contredirait nos positions, on peut citer par exemple le rapport du NIST de 10 000 pages, mais vous devez savoir que la science ne se mesure pas au poids. Ce n'est donc pas le fait que cette littérature scientifique soit abondante qui la rende fiable et irréfutable pour autant (rappelez-vous le débat récent sur la remise en cause de la théorie d’Einstein).
Bonne continuation

Nos échanges démontrent surtout la manière très légère avec laquelle votre association considère cet aspect problématique d’une partie des thèses alternatives du 11/9. Lorsque vous réduisez ce problème de fond à l’obsession d’un défenseur acharné « d’Israël » et de la « communauté juive », vous ne permettez en tout cas pas de lever l’ambiguïté que vous dénonciez dans l’article. Je souligne également que si nos échanges ici se sont focalisés sur le sujet, c’est suite à l’intervention de l’un de vos membres et des réponses successives. Il existe bien d’autres aspects lisibles sur votre site qui n’emportent pas mon adhésion, je ne pense pas que ce soit le lieu pour en faire l’inventaire complet.
Vous pouvez supputer tous les principes à partir desquels je raisonne, ou à partir desquels je ne raisonne pas, prétendre que je n’ai jamais pris le temps d’envisager d’autres aspects, et estimer qu’il s’agit là de ma méthode de travail, mais je me permets tout de même d’indiquer que cela ne correspond à rien de ce que j’ai avancé ici, ce sont vos inventions. Elles sont simplement destinées à attaquer ma personne en lieu et place de traiter du problème dont on s’entretient. Ca, c’est une méthode.
Il existe une très abondante (et majoritaire) littérature scientifique qui contredit vos positions, autant de faits et de témoignages qui le font, laisser entendre le contraire est aussi aberrant que mensonger.
C’est effectivement en renseignant les mots « juifs », « Israël », ou « mossad » dans un moteur de recherche que l’on trouve les exemples précis que je vous ai signalé et sur lesquels vous n’êtes pas revenu. J’ai essayé avec « glace à la vanille » et « hello kitty », mais aucun résultat sur le sujet qui nous retenait. Tout un chacun peut essayer, et découvrir les mêmes éléments que moi en 2 minutes. Même si cela risque de faire d’eux des défenseurs obnubilés de la « communauté juive. »
Sur la citation : s’il vous parait si évident que la commission nationale d’enquête est une supercherie, un copinage politique, et que son président ne pouvait pas la désavouer, on se demande pourquoi vous tronquez ses propos pour lui faire dire l’inverse. Ça paraît plutôt superflu.
Je me permets de préciser que les 19 terroristes n’étaient pas tous barbus ni tous logés dans des grottes avec quelques pierres en guise de PC, sauf à considérer qu’Al-Qaida est un mythe et que les quelques centaines d’attentats à travers la planète qu’elle revendique sont en fait une illusion. La capacité de nuisance des fanatiques religieux, et des indéniables moyens sur lesquels ils peuvent compter, sont assez bien documentés. Comme vous savez que je ne suis pas islamophobe, je ne trouverais aucun intérêt à propager l’idée que ces « barbus » sont des péquenots incapables de la moindre action d’envergure.
J’indique aussi que l’on trouve bien plus que 2 références aux « Israéliens dansant » sur votre site, vos membres ont eu l’occasion de quelques « plaisanteries douteuses » dont la modération a du s’occuper, pendant que d’autres concluait à l’indéniable implication du Mossad dans les attaques. A propos de « la suite », je vous invite à me relire avec minutie, vous la lirez.
Vous indiquez pour la « troisième fois » que le Mossad a prévenu, comme bien d’autres services, de l’imminence d’une attaque. J’indique, encore, que je ne l’ai jamais contredit. Je vois mal comment ces avertissements sont censés disculper Al-Qaida de la responsabilité des attaques et donc soutenir votre position, il me semble qu’ils font plutôt le contraire.
En fait non, j’ignorais que Streetpress avait interrogé des députés sur la suppression de votre association. Cet article devait être l’occasion de ma deuxième visite maximum. J’ai, aussi, la prétention modeste de penser que nos échanges soulignent que les accusations dont vous vous dites victimes ne sont pas aussi « infondées » que cela, mais qu’il ne vous faudrait que peu d’efforts (peut-être un jour un article pour mettre en garde vos lecteurs sur les théories nauséabondes qui gangrènent certains aspects de la remise en cause de l’explication admise des attentats) pour lever l’ambiguïté. Vos réactions à mes remarques me laissent cependant croire qu’il reste du chemin à faire.

Nos échanges laissent plutôt deviner que vous êtes obsédé par israël, la communauté juive, et l’éventuelle mise en cause de l’un de ses membres qui pourrait être faite, suggérée ou que vous pourriez interpréter comme telle. D’ailleurs, si vous n’étiez pas focalisé sur cet aspect, vous auriez remarqué par vous-même que nous rédigeons nos articles de façon minutieuse sans avoir à me le demander, et vous vous seriez intéressé de plus près aux innombrables coïncidences aussi peu probables les unes que les autres qui forment la version officielle, ou bien vous auriez arrêté de nous lire depuis longtemps. Et si vous aviez trouvé de nombreuses erreurs dans nos articles, renforçant ainsi votre soutien indéfectible envers la version officielle, vous nous auriez donné quelques exemples.
Vous partez du principe que les attentats ont été commis par des fanatiques religieux musulmans membres d'al-Qaida alors que cela n’a pas été démontré (à moins que vous ne preniez les aveux de KSM obtenus sous la torture pour une preuve irréfutable) mais vous avez choisi de croire cette thèse sans prendre le temps d’envisager qu’elle puisse être erronée (ou alors merci de nous indiquer ce qui vous permet de l’affirmer). Si nous utilisions vos méthodes, nous pourrions laisser penser que vous adhérez à cette thèse contestée par des milliers d’experts car elle correspond à votre schéma de pensée dans lequel le musulman est le coupable tout trouvé. Mais ce n’est pas notre façon de faire. Contrairement à vous, nous ne nous intéressons qu’aux faits, aux témoignages et aux analyses scientifiques et pas à la religion ou à l’origine ethnique des personnes citées dans les articles. Si certains faits doivent nous amener à avoir des soupçons sur un individu qui se trouve être juif ou musulman, nous les publions même si un quelqu’un décide d’utiliser l’information pour généraliser à l’ensemble des juifs ou à l’ensemble des musulmans. Et si vous reconnaissez que ce type de généralisation islamophobe n’est bien évidemment pas pratiquée sur notre site (exemple qui avait pour but de vous expliquer en quoi notre traitement de l’information n’est pas partial), vous laissez une nouvelle fois planer le doute sur nos intentions en disant « contrairement à celles dont on discute » afin que le lecteur comprenne que des thèses antisémites circulent sur notre site (ou bien dans quelques-uns des 260 000 messages du forum, ou encore dans les commentaires).
Et c’est là votre méthode, vous laissez penser, vous suggérez, vous insinuez, en vous disant que le lecteur qui ne prend pas le temps de bien lire pourra se laisser berner.
Bizarrement, je vous imagine utilisant le moteur de recherche de notre site en tapant les mots juif ou israël pour essayer d’y dénicher le moindre début d’élément qui, en étant mal interprété, pourrait laisser penser que nous aurions un « problème avec les juifs ».
En cela, vous êtes plus malin que Johan (qui a d’ailleurs été condamné il y a quelques années, coïncidence, pour de fausses accusations d’antisémitisme) car vous ne fonctionnez que par allusion.
Pour terminer sur les israéliens dansant, sujet qui semble vous passionner, nous n’avons fait que relayer, comme je vous l’ai déjà dit, un article qui nous paraissait suffisamment sourcé et factuel (merci de nous indiquer ce qui pourrait vous faire penser que ce n’est pas le cas), et nous n’avons pas à nous interdire de le publier au seul prétexte que les personnes citées feraient partie de la communauté juive.
Je vois que vous avez bien évidemment esquivé la question sur les points qui mériteraient d’être étudiés plus en détail dans la version officielle, au prétexte qu’une des pages contiendrait une citation dont il manquerait la fin. Vous imaginez bien que les président de la commission (qui devait initialement être dirigée par Henry Kissinger, un peu comme si Sarkozy avait confié à Pasqua l’enquête sur l’affaire Karachi..) n’allaient pas avouer publiquement que leur enquête pose problème. Je laisserai le lecteur regarder cette vidéo http://www.dailymotion.com/video/xcyg70. Et vous nous ressortez bien évidemment l’histoire de l’incompétence et des lacunes des services de sécurité. En effet, pourquoi envisager que cela puisse être plus compliqué que cela quand cette version permet de désigner comme coupables 19 barbus armés de cutters qui auraient tout organisé depuis une grotte d’Afghanistan, et qui évite d’avoir à se poser la moindre question ? Les derniers rebondissements de l’affaire Karachi devraient d’ailleurs vous inciter à la prudence quand il est question d’al-Qaida.
Concernant les généralités que vous faites, bien évidemment je parlais à nouveau de l’article sur les israéliens dansant puisque vous disiez qu’ils avaient fait couler beaucoup d’encre chez nous (cité 2 fois dans l’un de nos 1500 articles, mais peut-être 2 fois de trop) et leur présence serait selon vous « la démonstration de leur connaissance préalable des attaques et donc d’un Mossad au mieux coupable d’avoir volontairement laisser faire et au pire... on connaît la suite » et j’attends toujours la suite.
Concernant le mossad, nous écrivons, et ça doit faire la 3ème fois que je vous le dis, qu’ils ont prévenu de l’imminence d’une attaque mais qu’ils n’ont pas été entendus.
Pour finir, vous savez sûrement que Streetpress demandait l’année dernière à quelques députés s’il ne faudrait pas carrément interdire des associations comme le nôtre alors que nous faisons bénévolement le travail que la majorité des journalistes refusent de faire. Et bien si ce genre de proposition n’est pas retenu, et si les insinuations et accusations infondées dont nous sommes victimes ne nous valent pas des agressions physiques comme certains nous en ont fait la menace, gageons que nous pourrons contribuer modestement à découvrir qui a organisé ces attentats et le monde sera probablement bien plus sûr.

J’ai l’occasion régulière de lire vos articles, comme nos échanges le laissent plutôt deviner. Vous avez tort d’imaginer que je sois indifférent aux thèses qui se servent des attaques terroristes du 11 septembre pour mettre en cause de manière globale les pays musulmans ou faire l’amalgame entre des fanatiques religieux et l’ensemble des pratiquants de cette religion. J’ai régulièrement l’occasion de me frotter à de nombreux internautes islamophobes pour souligner les errements de leurs thèses. La démarche fonctionne donc dans les deux sens, mais il ne vous aura pas échappé que les thèses islamophobes n’étaient pas l’objet de nos échanges (peut-être à part lorsque vous aviez mis soin à préciser que vous ne pensiez pas que je puisse l’être…). Ca le sera éventuellement lorsque vous relayerez sur vos pages de telles thèses. Mais je crois savoir qu’elles en sont actuellement absentes, contrairement à celles dont on discute.
Je trouve vos positions sur la guerre en Irak bien éloignées des visées apolitiques de votre association, quand bien même j’en partage globalement une partie sur le fond (pour la forme et la profondeur c’est assez différent).
Je puis donc vous confirmer que je n’ai pas de « sensibilité à deux vitesse », car il est possible de dénoncer l’une et l’autre exploitation de cet événement par des idéologues de l’un et de l’autre bord. Et sur l’erreur que je soulignais à propos de l’évocation des négationnistes, j’accepte également bien volontiers vos excuses pour les erreurs, raccourcis, et amalgames, mis en lumière par mes messages successifs (et interminables).
Je vous ai toujours lu attentivement, je vous relis de même. Lorsque vous dites que les « Israéliens dansant » étaient « sur place » pour « documenter l'évènement ... dont ils n'étaient pas censés savoir qu'il allait se produire », s’il faut y comprendre autre chose que l’affirmation d’une connaissance préalable des événements par ces individus je lirai, toujours avec beaucoup d’attention, vos précisions levant toutes ambiguïtés à cet égard. Ce sera un profit pour tout le monde.
Je me suis permis de ne pas suivre votre lien concernant les idées à avoir sur les points qui me semblent encore obscurs dans la version officielle des attentats (il faut dire que j’ai été un peu échaudé par une page (largement publicitaire) préalablement proposée et commençant par la citation du livre de Thomas H. Kean et Lee H. Hamilton : « Pour toutes sortes de raisons nous pensions que nous étions voués à l'échec.». L’article omettant la conclusion de la citation, à savoir « Ce que nous ne pouvions prévoir, c’est que les circonstances et des personnes remarquables au sein de cette Commission s’uniraient, dans les vingt mois qui ont suivi, pour permettre notre succès ». ). Un oubli sûrement. Bref, les principaux points à discuter m’apparaissent être les erreurs commises par les services de sécurité étatsuniens. Pas pour tenter d’y découvrir la mise en place d’un vaste complot, mais pour comprendre les failles et pouvoir les éviter. Je doute cependant que ce soit une réflexion qui ait toute sa place dans un rapport public.
Lorsque vous me reprochez de faire des « généralités » à « partir d'un seul article », il n’y a en réalité dans la phrase que vous mentionnez aucune référence à un article mais uniquement aux propos que vous avez tenus dans nos échanges. Pour répondre à votre demande de complément, si le Mossad était préalablement suffisamment informé des cibles et de la date des attaques pour y dépêcher quelques agents pour immortaliser la scène, que donc, au mieux, il ait volontairement laisser faire, c’est que, au pire, il jouait un rôle actif dans les attaques. Et vous n’ignorez pas que ces thèses existent, ni que j’ai déjà cité ceux qui les répandent.

Pour répondre à votre dernière phrase, vous avez convenu que je vous reprochais de ne pas mettre suffisamment en garde dans vos articles l’exploitation malsaine que certains font de ces anecdotes impliquant des israéliens. Cela m’a valu, outre quelques sarcasmes superflus, mais répandus (par exemple sur ma méconnaissance de la question, ma volonté de tromper les lecteurs ou le mépris des familles de victime) un diagnostic de pathologies comme « l’obsession » et la « paranoïa », et il se trouve que je ne crois pas faire erreur en soulignant que ce sont affections que la psychanalyse traite.

Si vous lisiez nos articles, vous verriez que nous sommes très minutieux dans leur rédaction.
Vous nous reprochez de ne pas faire de mises en garde quand des informations que nous relayons pourraient être utilisées pour mettre en cause le mossad mais vous ne nous faites pas la critique quand d'autres informations que nous publions pourraient être utilisées pour mettre en cause d'autres pays comme le Pakistan ou l'Arabie Saoudite. Notre traitement de l'information serait partial seulement si nous faisions la mise en garde qui vous intéresse. Vous devez comprendre que nous sommes responsables de ce que nous disons, mais pas de ce que certains lecteurs comprennent.

D'ailleurs, avez-vous reproché aux médias qui soutiennent la version officielle de ne pas mettre en garde sur le fait que dans certains milieux islamophobes, les informations qu'ils communiquent sont utilisées pour développer la haine des musulmans ou des maghrébins ? Fallait-il éviter de parles des soupçons qui pèsent sur l'Iran ou qui ont pesé sur l'Irak ?
Est-ce que vous vous êtes indigné de la mort de centaines de milliers de civils irakiens, massacre qui a été rendu possible par toute une propagande islamophobe qui s'appuyait sur des informations généralement non vérifiées ou non sourcées mettant en cause exclusivement des musulmans dans l'organisation des ces attentats ?
Je m'étonne que ces dérives là ne vous indignent pas et que vous ne nous parliez que des quelques antisémites ultra-minoritaires et jusque là plutôt inoffensifs alors que le massacre d'un grand nombre de civils innocents, quand ils sont d'une autre confession, ne semble pas vous émouvoir. Auriez-vous une sensibilité à 2 vitesses suivant la communauté visée ?

Je n'ai pas affirmé que les « israéliens dansant » sont la démonstration d’une connaissance préalable des attaques, comme vous pourrez le constater si vous relisez mes propos.
Concernant ce sujet, je me permets une nouvelle fois de vous conseiller la lecture de l'article.
Je me suis en effet trompé à propos des négationnistes que vous citez. Vous indiquez qu'ils seraient les émetteurs initiaux de l’implication israélienne dans les attaques du 11/9 (et non pas à l'origine d'une demande d’une nouvelle enquête), mais concernant les soupçons d'implication de ces israéliens dansants, les émetteurs initiaux semblent être des membres du FBI qui ont les ont interrogé et qui ont obtenu des réponses plutôt suspectes.

Vous admettez qu'il y a des points à discuter concernant la version officielle. Pouvez-vous nous indiquer quels sont ces points ?
Vous trouverez des idées sur cette page : http://wiki.reopen911.info/index.php/Sommaire_détaillé

Concernant les familles de victimes, notre association s'exprime au nom de celles qui demandent une enquête digne de ce nom (et non pas, bien évidemment, au nom des familles qui se contentent du rapport de la commission d'enquête).

Vous dites que vous ne faites pas de généralité à partir de 2 ou 3 articles, en effet, vous en faites à partir d'un seul quand vous dites que "nos « interrogations » sur le rôle de quelques israéliens se transforment quand même assez vite en conclusions : la présence des « Israéliens dansant » serait la démonstration de leur connaissance préalable des attaques et donc d’un Mossad au mieux coupable d’avoir volontairement laisser faire et au pire... on connaît la suite. " Quelle est la suite ?

Et vous m'indiquerez à quel moment j'ai dit que la mise en garde contre les motivations antisémites de certaines thèses relève de la psychanalyse.

Je vous souhaite d’être plus minutieux dans la rédaction de vos articles que dans les résumés successivement erronés de mes positions.
Je n’indique pas qu’il faut s’abstenir de présenter les informations concernant des israéliens, j’indique que vous en faites un traitement partial lorsque vous évitez de mentionner dans quels milieux on utilise ces informations pour faire naître des soupçons sur l’implication du Mossad dans les attaques. Vous prétendez ne pas avoir de thèses sur ce sujet et vous borner à la demande d’une enquête, cela se conjugue assez mal avec vos affirmations précédentes selon lesquelles les « Israéliens dansant » sont la démonstration d’une connaissance préalable des attaques. Et cette affirmation n’a strictement rien à voir avec des « avertissements » de l’imminence d’une attaque (ce que je n’ai jamais remis en question contrairement à ce que vous précisez) : vous prétendez ni plus ni moins que ces « Israéliens dansant » connaissaient les cibles et l’heure de l’attaque et qu’ils s’étaient préparés préalablement à filmer le tout. Si la portée de cette accusation vous échappe...
Vous m’inventez, toujours peu élégamment, une position en précisant que je crois « dur comme fer à la version officielle » et que cela implique de facto que tout ce qui l’a contredit m’est incompréhensible. Il y a évidemment des points à discuter. Mais je ne crois pas qu’établir l’hypothèse que L.Silverstein ait ordonné aux pompiers new-yorkais de détruire ses immeubles ou que des « Israéliens dansant » soient la démonstration de quoique ce soit puisse en faire partie.
Je souligne également ne jamais avoir prétendu que la demande d’une nouvelle enquête soit l’émanation des négationnistes que j’ai cité. Leurs noms ont été donnés sur un tout autre sujet, ce qui rend votre pique sur ma connaissance du dossier d’autant plus malvenue. Je ne crois cependant pas que votre association puisse s’exprimer au nom des familles de victime, mais je comprends bien l’intérêt émotionnel qui motive le détournement de mes propos.
J’avais une connaissance préalable de vos condamnations de l’antisémitisme, mais un rappel n’est jamais superflu. Je note cependant que je faisais référence à vos messages dans ce fil de discussion. Un fil dans lequel vous vous appliquez plus à démontrer que les mises en garde contre les motivations antisémites de certaines thèses relèvent plutôt de la psychanalyse que du bon sens. Libre à vous d’occulter le problème de l’existence de thèses alternatives motivées par des raisons antisémites, mais je ne pense pas cela soit salutaire pour votre association.
Le résumé que vous faites dans votre conclusion rend toujours aussi mal compte de ma position : j’ai indiqué 2-3 articles puisque l’exercice consistait en une recherche de 2 minutes sur votre site. Je n’ai pas plus évoqué le fait que vous faisiez une « généralité à partir de ces articles ». En revanche, même avec une recherche excédant les 2 minutes, impossible de trouver le moindre article mettant en garde contre les motivations antisémites d’auteurs comme E.Hufscmid, W.Carto et autre C.Bollyn. Dommage, ça informerait aussi très profitablement les nombreux amateurs d’explications alternatives sur les événements du 11/9.

Vous nous demandez donc bien de ne pas parler des soupçons qui pourraient peser sur un israélien ou un juif au prétexte que chaque juif serait une « figure » et donc une sorte de représentant de tous les autres. Je ne sais pas comment vous expliquer .. Si on a des soupçons sur un membre de la communauté juif, ce n'est pas de l'antisémitisme, ou alors il faut demander à changer la définition de l'antisémitisme mais ce n'est pas à nous qu'il faut s'adresser.

Ensuite, vous dites qu'on se fait "le relais de thèses non-démonstratives initiées par les négationnistes déjà cités."
3 erreurs en si peu de mots : Nous n'avons pas de thèse, nous ne prétendons pas savoir ce qui s'est passé le 11/9, et c'est pourquoi nous demandons une enquête digne de ce nom. En revanche, nous envisageons bien évidemment des hypothèses quand elles s'appuient sur des informations vérifiées et sourcées (cf le rôle d'un journaliste).
Non-démonstratives : Ce n'est pas parce que vous croyez dur comme fer à la version officielle que celle-ci est nécessairement vraie, et donc que les arguments qui la contestent sont nécessairement faux.
initiées par des négationnistes : Si vous connaissiez un minimum le sujet, vous sauriez que ce combat a été initiées par des familles de victimes : http://www.reopen911.info/1895.html
Merci de ne pas les insulter.

On peut revenir si vous le souhaitez aux « Israéliens dansant » mais ce serait mieux si vous lisiez l'article et que vous me disiez quelle phrase ou quel passage ne vous convient pas. Et comme je vous l'ai déjà dit, contrairement à ce que vous laissez croire : "nous disons que plusieurs pays, dont Israël (et la France) ont prévenu les Etats-Unis de l'imminence d'une attaque et qu'ils n'ont malheureusement pas été entendus."

Et nous ne vous avons pas attendu pour condamner l'antisémitisme : http://www.reopen911.info/reopen911/reopen911.html
mais ce n'est probablement qu'une stratégie pour tromper le public..

Donc pour résumer, vous faites une généralité de 2 ou 3 articles qui ne vous conviennent pas parmi les 1500 que nous avons publiés et vous nous reprochez ensuite de faire une généralité à partir de ces articles, ce que nous ne faisons pas.. En psychanalyse, cela s'appelle une projection.

Je trouve plusieurs de vos arguments préoccupants, en particulier parce qu’ils sont rédigés au nom de l’Association. Car vous n’ignorez pas, à votre tour, que les thèses antisémites s’articulent rarement sur une remise en cause de tous les juifs ou de l’Etat israélien : elles se cristallisent souvent sur des « figures » (exemples : le « Juif Süss » ou l’affaire Dreyfus). S’exempter de facto de tout reproche sous prétexte que vous ne relayez pas de remises en cause « de tous les juifs ou de l’Etat d’Israël » mais seulement de quelques-uns paraît donc plutôt spécieux.
Ensuite, vous me prêtez (à nouveau) une position inverse de celle que j’ai exprimé, pourtant sans ambiguïté : Vous laissez croire que s’interroger sur le traitement que vous faites des informations mettant en cause des israéliens c’est vouloir vous empêcher d’en parler et vous dicter les sujets à exploiter. Ce serait du « chantage à l’antisémitisme ». Il existe pourtant une abondante littérature qui étudie historiquement ou politiquement les services secrets israéliens ou l’état hébreu sans se voir taxer d’antisémitisme. Mais c’est qu’il y a une différence entre ce type de travail et se faire le relais de thèses non-démonstratives initiées par les négationnistes déjà cités.
Vos « interrogations » sur le rôle de quelques israéliens se transforment quand même assez vite en conclusions : la présence des « Israéliens dansant » serait la démonstration de leur connaissance préalable des attaques et donc d’un Mossad au mieux coupable d’avoir volontairement laisser faire et au pire... on connaît la suite. C’est une position détonante de la part de votre association. Au lieu de sarcasmes à mon encontre, on aurait pu préférer lire que l’association reopen911 condamnait l’exploitation par des milieux notoirement antisémites de quelques anecdotes pour affirmer l’implication du Mossad et d’Israël dans les attaques.

Rassurez moi, vous savez faire la différence entre s'interroger sur le rôle de quelques israéliens et mettre en cause l'état d'Israël et de tous les juifs ?
Ou alors, on peut dire que les soupçons qui pèsent sur Al-Qaida, sur l'Arabie Saoudite, sur le Pakistan ou sur l'Iran seraient à chaque fois une mise en cause de tous les musulmans et donc une forme particulièrement grave d'islamophobie (bien plus grave que de soupçonner quelques saoudiens, quelques pakistanais ou quelques iraniens). Vous comprenez bien que ce raisonnement ne tient pas la route.

Vous vous demandez même si évoquer 2 fois les "israéliens dansant" ne serait pas "2 fois de trop". Donc pour vous, il serait préférable de ne pas parler de ces israéliens qui ont déclaré être sur place pour "documenter l'évènement"... dont ils n'étaient pas censés savoir qu'il allait se produire. Doit-on faire comme si cette information vérifiée, sourcée, n'existait pas, doit-on se mettre des oeillères, faut-il pratique une censure dès qu'une information concerne un israélien, un juif, israël, ou le mossad ?
Ou alors dites nous ce qu'on peut dire, ce sera plus simple.

En partant de ce principe, il suffirait par exemple que quelqu'un dise un jour qu'un israélien serait impliqué dans les attentats de Karachi pour interdire à tout le monde, à jamais, de pouvoir étudier ce sujet. Cette forme de chantage à l'antisémitisme est assez écoeurante et vous devriez vous en indigner.

Par ailleurs, on peut constater que vous ne parlez pas du contenu des articles que vous citez, vous faites des raccourcis et des amalgames qui ne vont convaincre que ceux qui ne se donnent pas la peine d'aller d'étudier le sujet.

En tout cas, c'est tout à votre honneur de reconnaître que les membres de notre association que vous avez croisé "ne semblaient pas" antisémites.
Et je ne crois pas non plus que vous soyez islamophobe.

Pour finir, concernant l'article d'Oumma, l'auteur a malencontreusement oublié de citer ce passage qui prouve de façon irréfutable un antisémitisme viscéral :
Qui est à l’origine de la théorie absurde - car non étayée par des faits - d’une connexion entre la famille Sandler, abattue à Toulouse, l’ONU et Israël ? Cette fable, propagée par un site dénommé Wikistrike, ne repose sur rien mais favorise la caricature des sceptiques de l’affaire Merah en paranoïaques obsédés par un complot israélien généralisé et permanent.

Je n’ai pas mis les liens car il ne m’appartient pas de faire la promotion de vos pages, vous le faites bien sans moi, les indications données sont suffisantes pour un lecteur éventuellement intéressé (mais y en a-t-il seulement un).
Vous décrivez de manière partiellement erronée ma position : Oui, je partage l’avis qu’il existe « une mise en cause d'Israël et des Juifs [...] dans les théories du complot sur le 11/9 », mais non, je n’ai jamais dit (pas plus que l’auteur de l’article) que l’Association reopen le faisait. Je vous renvoie à mon message initial pour constater que j’indique simplement qu’il suffit de chercher sur votre site pour trouver l’expression de cette mise en cause (ce n’est donc pas une restriction aux positions « officielles » de votre association, cela englobe donc le forum et les commentaires des articles pour lesquels vous déclinez régulièrement toute responsabilité). J’entends bien l’intérêt de cette ambiguïté, ainsi lorsque j’indique qu’on peut lire sur votre site la mise en cause du Mossad, vous pouvez m’indiquer que ce n’est pas directement la position officielle de l’association. Mais je n’ai jamais précisé que ça l’était, je n’ai rien dit d’autre qu’on pouvait lire cette mise en cause sur vos pages. Vous usez de la même méthode pour les « Israéliens dansants », ils ne sont peut-être évoqué que deux fois (de trop ?) dans l’article mentionné, mais combien d’autres fois dans le forum et les commentaires. Faut-il taire les commentaires que votre site héberge sous peine d’être à la solde de « journalistes » qui cherchent « désespérément » à vous « diaboliser » ?
Vous défendez les théories relayées dans vos articles et les commentaires lisibles sur votre site en expliquant que ce sont des sujets interrogeables. Ils le sont certainement. Mais ils ne le sont jamais en mettant en garde contre les émetteurs initiaux de l’implication israélienne dans les attaques du 11/9 : par exemple les négationnistes C.Bollyn (que l’on peut recommander sans contradiction dans un fil de votre forum) ou E.Hufschmid (dont certains membres soulignent cependant dans les fils de discussion qu’il a une position « radicale et discutable »).
Vos efforts pour combattre cet aspect nauséabond des remises en cause de la version admise des attentats du 11/9 existent. La modération s’applique évidemment à en expurger vos pages, malgré d’assez nombreux oublis. Mais laisser entendre que cette problématique est un fantasme de ceux qui vous en veulent injustement décrit bien mal la réalité.
Malgré votre diagnostic, je ne souffre pas de « paranoïa à voir des antisémites partout ». Car on sait que les antisémites existent, et que ceux qui remettent en cause l’explication admise des attaques du 11/9 ont un autre coupable tout désigné. Et le pouvoir d’attraction sur eux de votre site n’est pas une affabulation. Un exemple, parmi d’autres, lorsque l’un de vos membres, représentatif de l’association dans un reportage diffusé sur ARTE, milite pour le Parti Anti Sioniste ou recommande des négationnistes comme M.Poumier ou D.Duke sur votre forum, ce n’est pas l’expression d’une paranoïa affabulatrice.
Pour revenir sur la conclusion simpliste de votre dernier message selon lequel je vous prends « tous pour des antisémites » (j’ai pourtant indiqué intelligiblement le contraire) et que donc j’évite de vous parler, sachez qu’il se trouve que j’ai eu l’occasion d’échanger avec plusieurs membres de l’association (en sont-ils représentatifs, mystère). Je ne crois pas avoir eu affaire à des antisémites.

Si vous mettiez les liens, chacun pourrait se faire son propre avis.
Donc vous dites qu'il y a une mise en cause d'Israël et des Juifs [...] dans les théories du complot sur le 11/9.
Vous parlez de notre association (alors que nous n'avons pas de théorie du complot, vous confondez avec la version officielle) et vous soutenez l'auteur qui dit :
Comme les conspirationnistes pour le 11 septembre, l’article voit la main d’Israël et des Juifs partout.

Vous dites ensuite que, selon nous :
- certains terroristes étaient en fait des agents du Mossad -> il a été envisagé dans l'un de nos 1500 articles un lien entre un présumé terroriste et le mossad. Avez-vous décelé une erreur dans cet article du Jerusalem Post ? http://www.reopen911.info/News/2009/02/11/le-presume-pilote-kamikaze-du-vol-93-avait-il-un-lien-avec-le-mossad/

- sur Larry Silverstein, faut-il éviter tout article à son sujet ?
http://www.assurances.info/insolite-assurance/attentat-du-world-trade-center-arnaque-assurance/
http://www.reopen911.info/News/2011/01/28/11-septembre-larry-silverstein-pensait-deja-a-son-assurance-le-jour-meme-des-attentats/

- que le Mossad était au courant des attaques -> nous disons au contraire que plusieurs pays, dont Israël (et la France) ont prévenu les Etats-Unis de l'imminence d'une attaque et qu'ils n'ont malheureusement pas été entendus. http://wiki.reopen911.info/index.php/Avertissements_préalables

- et autre intérêt... particulier... pour les "Israéliens dansants" qui ont fait couler beaucoup d'encre chez vous. -> le terme n’apparaît que 2 fois dans cet article
http://www.reopen911.info/News/2010/09/14/11-septembre-les-cailloux-dans-la-chaussure/ (y avez-vous décelé une erreur ?)

En recommandant la lecture P-E.Blanrue, -> faux, comme vous l'avez reconnu

Nous acceptons donc bien volontiers vos excuses pour ces erreurs, raccourcis, et amalgames, dues probablement à la désinformation qui règne sur ce sujet comme nous l'avons démontré par exemple dans ce documentaire : http://www.reopen911.info/1835.html

Il semble néanmoins que vous soyez paranoïaque à voir des antisémites partout, et cette pathologie se soigne en discutant avec ceux sur qui vous avez des soupçons afin de vérifier s'ils sont fondés ou pas. Mais vu que vous partez du principe que nous sommes antisémite, vous ne souhaitez probablement pas chercher à nous connaître puisque vous préférez éviter de discuter avec des antisémites.. Le serpent qui se mort la queue.

Concernant mon commentaire sur Blanrue il est effectivement erroné, vous ne le recommandez pas, c'est lui qui recommande vos vidéos.

L’article sur le « présumé pilote » s’intitule « Le présumé pilote kamikaze du vol 93 avait-il un lien avec le Mossad? » et date de 2009 ; l’exploitation de l’affaire des « Israéliens dansants » est faite dans l’article « 11-Septembre : la vérité mal en point, l’urgence d’une nouvelle enquête » daté de 2010 (et publié précisément par GeantVert).

Lui aussi qui publie « L’attentat du World Trade Center, une arnaque à l’assurance ? » ou encore « 11-Septembre : Larry Silverstein pensait déjà à son assurance le jour même des attentats » où le doute est plus ou moins entretenu sur la responsabilité directe de L.S (mais levé, sans contradiction, dans les commentaires de l’article qui, j’imagine, ne vous engagent pas).

Dans le forum, le fil de discussion « Israel et le 11/9 (documents déclassifiés du FBI) » est plus direct encore, même après que la modération ait supprimé les « plaisanteries douteuses »).

Ce type de fil de discussion, comme celui intitulé « Le 9-11 et le mossad », caractérise ce que l’on peut vous reprocher, même si l’association en tant que telle ne prend pas la responsabilité de ce qui s’y écrit. Dans ce dernier fil, même si le modérateur a expurgé certains « relents nauséabond », les travaux C.Bollyn (négationniste avéré) sont par exemple recommandés sans que personne ne trouve rien à y redire.

En espérant que l’association ne soit pas trop occupée par ses nouveaux sujets politiques, comme la dénonciation du complot qui se trame dans les médias et les chancelleries occidentales contre la famille Assad, pour ignorer les amateurs du millénaire « complot juif » qui se promène, malgré toutes les précautions, par chez elle.

Aarkovic, pourriez-vous nous donner les liens des articles auxquels vous faites allusion ?

J'ai cité 3 éléments précis trouvés sur le site de reopen en 2 minutes de recherche. Je n'ai eu besoin de l'aide d'aucun journaliste mal intentionné à votre égard pour le trouver. Ceci étant, je ne crois pas que reopen911 soit un ramassis d'antisémites ni ne fasse la promotion de l'antisémitisme. Que votre site se fasse le relais de certaines thèses (de "Juifs dansant" aux thèses sur L.Silverstein, en passant par l'article faisant des certains terroristes des agents du Mossad) initiées par des milieux peu recommandables. Peut-être ce qui vous vaut ces reproches que vous estimez être une diabolisation (terme perfectible quand on sait qui s'en plaint régulièrement en France).

Personne n'est obligé de commettre des meurtres... Le simple fait de se placer hors la loi implique un certain nombre de risques. Une société qui ne se protège pas est faible et incite aux attaques.

Wow! Réussir à partir de l'affaire Mohammed Merah pour en arriver à l'affaire Al Durah (en considérant comme allant de soi que la culpabilité d'Israël dans cette balle perdue est tout aussi établie que celle de Merah dans la tuerie de Toulouse) fallait le faire... Et renvoyer dos à dos les deux "communautés" sur l'air islamiste du "Bon on tue des juifs à Toulouse, mais après tout les juifs ont bien tué des palestiniens à Gaza..." Bravo, bravissimo SteetPress. Même Dieudonné ou Soral auraient eu du mal à vous battre, sur ce coup-là... Moi je dis : "Respect..."

En effet, l'auteur ne dit pas explicitement que ReOpen911 est plein d'antisémites mais il le laisse fortement penser quand il dit "Comme les conspirationnistes pour le 11 septembre, l’article voit la main d’Israël et des Juifs partout." juste après avoir cité notre association.
Il faudrait nous expliquer ce que vous entendez par "théorie du complot sur le 11/9" et surtout, puisqu'il n'est pas nécessaire selon vous de chercher bien longtemps, nous dire dans quel article parmi les 1500 que nous avons publiés, quelle vidéo parmi les 300 de notre compte dailymotion, avez vous vu une "mise en cause d'Israël et des Juifs" ou la promotion de Blanrue.

J'ai le regret de vous apprendre que vous vous êtes fait avoir par quelques journalistes qui cherchent désespérément à nous diaboliser.
Si ça vous intéresse, vous pouvez voir ici les techniques généralement utilisées : http://www.reopen911.info/1835.html

Mais bon, ça arrive à tout le monde de se tromper, l'important est de savoir le reconnaître !

L'auteur de l'article ne dit jamais que "ReOpen911 est plein d'antisémites", il explique, plutôt clairement, que la mise en cause d'Israël et des Juifs est identique dans l'article d'Oumma et dans les théories du complot sur le 11/9. D'ailleurs, pas besoin de chercher longtemps sur reopen pour trouver que certains terroristes étaient en fait des agents du Mossad (le "présumé pilote kamikaze" [sic] du vol 93), que le Mossad était au courant des attaques, et autre intérêt... particulier... pour les "Israéliens dansants" qui ont fait couler beaucoup d'encre chez vous. En recommandant la lecture de M.Collon et autre P-E.Blanrue, ça n'aide en tout cas pas à vous exempter de tout reproche à ce propos.

ça devient vraiment n'importe quoi cette obsession du « conpirationnisme ». C'est la nouvelle mode journalistique ou quoi ? Donc, on ne peut plus se poser de questions et remettre les versions officiels sans être traiter de parano ?

Vous crachez ici votre mépris pour un article écrit par un de vos « confrère ». Soit, pourquoi pas. Et tant mieux que l'on peut le faire. Mais je crois que vous êtes journaliste. Alors faites le comme un journaliste ! A part avoir user et user encore des mots « conspirationniste », et « complotiste », vous n'apportez aucun élément, aucun contre-argument à votre point de vue.
L'article écrit par Oumma ne prétend pas à un complot diligenté par de méchants illuminatis. Il pointe seulement, et très justement, une « liste troublante des contradictions, mensonges et autres incohérences de la version officielle. » comme ils le précise dans le début de son article.

Et vous, votre argument se résume à : « Oumma tombe dans le conspirationniste ». Encore une fois, pourquoi pas ? Mais alors donnez-nous du nouveau par rapport à ce qu'ils ont écrit. Dites-nous ce qui vous fait dire, à vous, que l'affaire Merah est lisse comme de l'eau de roche et que les incohérences pointées par Oumma n'en sont pas.
Avec tout le respect que je vous doit, Monsieur Johan Weisz, votre « article » est tout simplement vide. A la limite, écrivez ça sur votre blog, votre Facebook, votre journal intime ou que sais-je encore... Mais là, vous prenez la plume en tant que journaliste. Alors essayé de respecter les lecteurs (et les gens que vous visez par la même occasion), en ayant fait des recherches qui vous permettent de remettre en cause les questionnement que se sont posé Oumma dans leur article.
Apportez-nous des réponses aux questions posées par Oumma qui prouve qu'ils ont tord de se les poser, et qui vous permettent de les traiter de « conspirationniste ».

En plus vous êtes quand-même vachement dénigrant avec eux dans votre façon de parler de leur article. Mais bon, ça ça vous reagerde vous et votre morale.

Au final, je ne pense pas que vous ayez « quelques spliffs de retard », mais au contraire un peu trop d'avance... Et je ne pense pas que vous « flinguez » un site de plus, si ce n'est le votre, qui pert toute crédibilité à travers ce genre d'article vide d'argument et de profondeur.

Juste pour précision, je ne suis pas musulman et je m'en fous. Je n'avais jamais lu Oumma avant. Et je suis encore moins « conspirationniste » (je ne savais même pas que ça existé jusqu'à ce que vous leur fassiez autant de pub). Je voulais juste pousser mon petit coup de gueule par rapport à cet « article » (je me suis même inscrit exprès lol). J'espère que Monsieur Joahn répondra. Désolé si j'ai été long, et désolé pour les fautes.

C'est la guerre des conspirationnistes et anti-conspirationnistes dans les médias !

Et c'est encore les citoyens qui cherchent à s'informer qui perdent...

Pourriez-vous nous indiquer quels sont les sujets auxquels nous pouvons nous intéresser sans se faire traiter de conspirationnistes ? L'affaire Karachi, la mort de Kennedy, quoi d'autre ?

L'auteur de cet article pourrait-il expliquer pourquoi il se permet de dire que le site ReOpen911 est plein d'antisémites ? Je fais partie de l'équipe éditoriale du site, je suis un simple citoyen, n'ai aucune haine particulière sinon celle pour les mensonges qu'on nous rabache à longueur de pages comme celles-ci. C'est tellement facile d'utiliser ces mots, conspirationnistes, complotistes, antisémites, mais seriez-vous prêts à débattre avec nous sur les effarants problèmes posés par la version gouvernementale des attentats ?
--GV

On tue des algériens en France !!!